mercredi 23 août 2017

PF conclui que não há provas contra Dilma por obstrução à Lava Jato
Comentários

Breno Pires e Rafael Moraes Moura

Brasília

22/08/201720h39 > Atualizada 22/08/201721h19

Foto: Agência Brasil

A Polícia Federal concluiu que não houve crime de obstrução de Justiça na indicação do ministro Marcelo Ribeiro Navarro Dantas ao Superior Tribunal de Justiça (STJ) por parte da ex-presidente Dilma Rousseff em 2015.
A constatação faz parte do relatório final da PF sobre um inquérito que tramita em segredo de justiça no Supremo Tribunal Federal (STF) e investiga se houve, na indicação de Navarro por Dilma, algum tipo de articulação para barrar a Lava Jato, por meio da atuação do ministro no STJ. A suspeita partiu da delação de Delcídio Amaral, do ex-líder do governo Dilma no Senado.
Segundo Delcídio, Navarro foi escolhido para o STJ com o compromisso de conceder habeas corpus e recursos favoráveis a empreiteiros como Marcelo Odebrecht, do grupo Odebrecht, e Otávio Azevedo, da Andrade Gutiérrez.
O relatório da PF, encaminhado nesta segunda-feira, 21, ao STF, apontou que, feitas todas as diligências, não se confirmou o depoimento de Delcídio Amaral e do seu ex-chefe de gabinete Diogo Ferreira. Segundo a reportagem apurou, o relatório também não verificou nenhum tipo de conduta criminosa por parte do ministro Francisco Falcão, do STJ, que já foi presidente da Corte. O relatório já foi encaminhado à Procuradoria-Geral da Republica (PGR), para que decida se pede o arquivamento do caso ou se faz uma denúncia.

Também constam como investigados neste inquérito o ministro do STJ Francisco Falcão, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e os ex-ministros petistas José Eduardo Cardozo e Aloizio Mercadante tramaram para conter a Lava Jato, além da própria Dilma Rousseff e do ministro Marcelo Ribeiro Navarro Dantas e de Delcídio do Amaral.
Há outras duas vertentes de investigação no inquérito, além da indicação de Navarro ao STJ: a indicação de Lula como ministro do governo Dilma e uma conversa gravada entre Mercadante e um ex-assessor de Delcídio no Senado após a prisão do senador.
Em relação a esses dois pontos, o relatório da PF encaminhado ao Supremo nesta segunda-feira não apresenta conclusões, porque já havia um relatório datado de fevereiro em que a PF atribuiu aos ex-presidentes Dilma Rousseff e Luiz Inácio Lula da Silva crime de obstrução de Justiça e ao ex-ministro Aloizio Mercadante (Casa Civil e Educação) os crimes de tráfico de influência e também obstrução de Justiça.
Para a PF, ao nomear Lula ministro-chefe da Casa Civil, em março de 2016, a então presidente e seu antecessor - que com a medida de Dilma ganharia foro privilegiado no Supremo e, na prática, escaparia das mãos do juiz federal Sérgio Moro - provocaram "embaraço ao avanço da investigação da Operação Lava Jato".
Críticas
A investigação sobre os ministros do STJ por obstrução de justiça é algo que vem sendo frequentemente criticado pelo ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal. O ministro tem afirmado que esse inquérito tem por objetivo amedrontar os juízes. "O objetivo é constrangê-lo. E constranger o tribunal e constranger a magistratura", disse Gilmar Mendes em sessão do STF em junho.
O ministro voltou a falar sobre o tema na sessão desta terça-feira, 22, em que a 2ª Turma do STF recebeu em parte a denúncia feita pela Procuradoria-Geral da República contra o senador Fernando Collor (PTC-AL) pelos crimes de corrupção passiva, lavagem de dinheiro e organização criminosa no âmbito da Operação Lava Jato. Com o recebimento parcial da denúncia, será aberta no STF uma ação penal contra Collor e dois auxiliares, que irão para o banco de réus da Lava Jato.

Poema Mujeres de José Martí

I
Ésta es rubia; ésta, oscura; aquélla, extraña
Mujer de ojos de mar y cejas negras:
Y una cual palma egipcia alta y solemne
Y otra como un canario gorjeadora.
Pasan, y muerden: los cabellos luengos
Echan, como una red: como un juguete
La lánguida beldad ponen al labio
Casto y febril del amador que a un templo
Con menos devoción que al cuerpo llega
De la mujer amada: ella, sin velos
Yace, y a su merced: -él, casto y mudo
En la inflamada sombra alza dichoso
Como un manto imperial de luz de aurora.
Cual un pájaro loco en tanto ausente
En frágil rama y en menudas flores,
De la mujer el alma travesea:
Noble furor enciende al sacerdote
Y a la insensata, contra el ara augusta
Como una copa de cristal rompiera:
Pájaros, sólo pájaros: el alma
Su ardiente amor reserva al Universo.
II
Vino hirviente es amor: del vaso afuera,
Echa, brillando al sol, la alegre espuma:
Y en sus claras burbujas, desmayados
Cuerpos, rizosos niños, cenadores
Fragantes y amistosas alamedas
Y juguetones ciervos se retratan:
De joyas, de esmeraldas, de rubíes,
De ónices, y turquesas y del duro
diamante, al fuego eterno derretidos,
Se hace el vino satánico: mañana
El vaso sin ventura que lo tuvo
cual comido de hienas, y espantosa
Lava mordente se verá quemado.
III
Bien duerma, bien despierte, bien recline-
Aunque no lo reclino- Bien de hinojos,
Ante un niño que juega el cuerpo doble
Que no se dobla a viles y a tiranos,
Siento que siempre estoy en pie: -si suelo,
Cual del niño en los rizos suele el aire
Benigno, en los piadosos labios tristes
Dejar que vuele una sonrisa, -es cierto
Que así, sépalo el mozo, así sonríen
Cuantos nobles y crédulos buscaron
El sol eterno en la belleza humana.
Sólo hay un vaso que la sed apague
De hermosura y amor: Naturaleza
Abrazos deleitosos, híbleos besos
A sus amantes pródiga regala.
IV
Para que el hombre los tallara, puso
El monte y el volcán Naturaleza,-
El mar, para que el hombre ver pudiese
Que era menor que su cerebro: -en horno
Igual, sol, aire y hombres elabora.
Porque los dome, el pecho al hombre inunda
Con pardos brutos y con torvas fieras.
Y el hombre, no alza el monte: no en el libre
Aire, ni sol magnífico se trueca:
Y en sus manos sin honra, a las sensuales
Bestias del pecho el corazón ofrece:
A los pies de la esclava vencedora:
El hombre yace deshonrado, muerto.

mardi 22 août 2017

Fiorella Mannoia, concerto a Londra a Novembre “contro la paura”

By Valentina Savazzi on August 22, 20170 Comments

marxistas-leninistas latinas hojas www.ma-llh.blogspot.com

La Nouvelle Vie Réelle www.lnvr.blogspot.com

Communist News www.dpaquet1871.blogspot.com

Le sourire de l'Orient www.lesouriredelorient.blogspot.com

La cantante romana si esibirà alla Union Chapel nell'ambito del suo "Combattente Tour". Tappa europea anche al Bataclan di Parigi

Fiorella Mannoia, concerto a Londra a Novembre “contro la paura”

Combattere, per dire no alla paura e sì alla speranza. Sarà questo il tema del concerto che Fiorella Mannoia terrà a Londra il prossimo 24 novembre 2017, tappa inglese di un tour europeo che nei giorni precedenti la porterà ad esibirsi anche al Bataclan di Parigi, luogo del tragico attentato del novembre 2015.
A Londra Fiorella Mannoia canterà all’Union Chapel, uno degli spazi piú affascinanti della capitale, una chiesa situata a Islington che ospita regolarmente spettacoli musicali e nella quale si sono esibiti mostri sacri come Elton John e Philip Glass.
“Tutti combattiamo” ha scritto Mannoia nel presentare il suo ultimo disco, intitolato appunto “Combattente”: “Per un’idea, un amore, un’ingiustizia, un traguardo…in generale per il diritto di essere felici”. L’augurio è che con il suo spettacolo la cantante possa portare al pubblico londinese una ventata di vitalità e ottimismo. “Con più speranza che paura” sono infatti le parole con cui la Mannoia ha annunciato le date dei concerti europei sui propri canali social (oltre a Londra previste date a Lussemburgo, Parigi e Bruxelles). Prima di allora, Fiorella sarà impegnata in una lunga lista di live che la vedono protagonista in grandi teatri e piazze da ormai diversi mesi, fino al 17 settembre, ultima tappa italiana dell’anno all’Arena di Verona.
Il concerto londinese di Fiorella Mannoia arriva a poco piú di due anni di distanza dalla sua precedente esibizione, nel 2015, all’O2 Shepherd’s Bush. Un concerto sold-out nel quale la cantante romana offrí al pubblico un’antologia della sua carriera, con i migliori brani che hanno segnato la sua storia musicale (leggi qui l’intervista che ci concesse in quell’occasione e la recensione del concerto).
I biglietti per il concerto di Fiorella Mannoia alla Union Chapel di Londra del 24 novembre, al costo unico di £39.20, sono acquistabili online a questo indirizzo.

2017, Bataclan, Combattente, concerto, Europa, European Tour 2017, Fiorella Mannoia, londra, Parigi, tour, Union Chapel

Fiorella Mannoia, concerto a Londra a Novembre “contro la paura” added by Valentina Savazzi on August 22, 2017

Así creó Estados Unidos el terrorismo yihadista

Por: Nazanín Armanian

En este artículo: Estado Islámico de Iraq y el Levante, Estados Unidos, Guerra, Historia, Medio Oriente, Terrorismo

21 agosto 2017 | 5

Communist News www.dpaquet1871.blogspot.com

La Nouvelle Vie Réelle www.lnvr.blogspot.com

marxistas-leninistas latinas hojas www.ma-llh.blogspot.com

Le sourire de l'Orient www.lesouriredelorient.blogspot.com

Archives: La Vie Réelle www.laviereelle.blogspot.com

Pour la KOMINTERN now! www.pourlakominternnow.blogspot.com

El terrorismo yihadista fue un invento del gobierno norteamericano, reconoció el ex asesor de seguridad de la Casa Blanca , Zbigniew Brzezinski: "¡Yo creé el terrorismo yihadista y no me arrepiento!", declaró a una revista francesa. Foto: Archivo.

El terrorismo yihadista fue un invento del gobierno norteamericano, así lo reconoció el ex asesor de seguridad de la Casa Blanca , Zbigniew Brzezinski: “¡Yo creé el terrorismo yihadista y no me arrepiento!”, declaró a una revista francesa. Foto: Archivo.

“¿Qué es lo más importante para la historia del mundo? ¿El Talibán o el colapso del imperio soviético?” Es la respuesta de quién fue el asesor de seguridad del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a la pregunta de la revista francesa Le Nouvel Observateur (del 21 de enero de 1998) sobre las atrocidades que cometen los yihadistas de Al Qaeda. Una escalofriante falta de ética de individuos como él que destruyen la vida de millones de personas para alcanzar sus objetivos.
En esta entrevista, Brzezinski confiesa otra realidad: que los yihadistas no entraron desde Pakistán para liberar su patria de los ocupantes “infieles soviéticos”, sino que seis meses antes de la entrada del Ejército Rojo a Afganistán, Estados Unidos puso en marcha la Operación Ciclón el 3 de julio de 1979, enviando a 30 mil mercenarios armados incluso con misiles Stinger a Afganistán para arrasar el país, difundir el terror, derrocar el gobierno marxista del Doctor Nayibolá y tender una trampa a la URSS: convertirlo en su Vietnam. Y lo consiguieron. A su paso, violaron a miles de mujeres, decapitaron a miles de hombres y provocaron la huida de cerca de 18 millones de personas de sus hogares, casi nada. Caos que continúa hasta hoy.
Esta ha sido la piedra angular sobre la que se levanta el terrorismo “yihadista” y al que Samuel Huntington dio cobertura teórica con su Choque de Civilizaciones. Así, consiguieron dividir a los pobres y desheredados de Occidente y de Oriente, haciendo que se mataran en Afganistán, Iraq, Yugoslavia, Yemen, Libia y Siria, confirmado la sentencia de Paul Valéry: “La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen, para el provecho de gentes que si se conocen pero que no se masacran”
Consiguieron neutralizar la oposición de millones de personas a las guerras y convertir en odio la empatía. Con el método nazi de “una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”:

El atentado del 11de septiembre no lo cometieron los talibanes afganos. La CIA en 2001 había implicado al gobierno de Arabia Saudí en la masacre ¿Por qué, entonces, EEUU invadió y ocupó Afganistán?
Las armas de destrucción masiva no las tenía Iraq. El único país en Oriente Próximo que las posee, y de forma ilegal, es Israel y gracias a EEUU y Francia.
Tampoco EEUU necesitaba invadir a Iraq para hacerse con su petróleo. Demoler el estado iraquí tenía varios motivos, como eliminar un potencial enemigo de Israel y ocupar militarmente el corazón de Oriente Próximo, convirtiéndose en el vecino de Irán, Arabia Saudí y Turquía.
Las cartas con ántrax que en EEUU mataron a cinco personas en 2001, no las enviaba Saddam Husein como juraba Kolin Powell, sino Bruce Ivins, biólogo de los laboratorios militares de Fort Derrick, Maryland, quien “se suicidó” en 2008.
Ocultaron la (posible) muerte de Bin Laden agente de la CIA, hasta la pantomima organizada el 1 de mayo del 2011 por Obama, en el asalto hollywoodiense de los SEAL a un domicilio en Abottabad, a pesar de que la ex primera ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, ya había afirmado el 2 de noviembre del 2007 que el saudí había sido asesinado, por un posible agente de MI6 (quizás en 2002). Benazir fue asesinada casi un mes después de esta revelación. Mantener “vivo” a Bin Laden durante 8-9 años le sirvió a EEUU aumentar el presupuesto del Pentágono (de 301 mil millones de dólares en 2001 a 720 mil millones en 2011), incrementar los contratos de armas de Boeing, Lockheed Martin, Raytheon, etc. y vender millones aparatos de seguridad y cámaras de vídeo-vigilancia, montar cárceles ilegales por el mundo, legitimar y legalizar el uso de la tortura, practicar asesinatos selectivos y colectivos (llamados “daños colaterales”) y concederse el derecho exclusivo de invadir y bombardear al país que desee.
Una vez testados en Afganistán, la OTAN envió a éstos “yihadistas” a Yugoslavia con el nombre del Ejercito de Liberación de Kosovo; luego a Libia y les puso el nombre de “Ansar al Sharia”, y a Siria, donde primero les denominó “rebeldes” y luego les dio otros 5-6 nombres diferentes. En esta corporación terrorista internacional, la CIA se encarga del entrenamiento, Arabia Saudí y Qatar de “cajero automático” como dijo el ministro alemán de Desarrollo, Gerd Mueller, y Turquía, miembro de la OTAN, acoge, entrena y cura a los hombres del Estado Islámico. ¡Son los mismos países que forman la “coalición antiterrorista!

¿Cómo decenas de servicios de inteligencia y los ejércitos de cerca de 50 países, medio millones de efectivos de la OTAN instalados en Iraq y Afganistán, que han gastado miles de millones de dólares y euros en la “guerra mundial contra el terrorismo” durante 15 largos años, no han podido acabar con unos miles de hombres armados con espada y daga de Al Qaeda?

Así fabricaron al Estado Islámico

El Estado Islámico, llamado comúnmente como ISIS, DAESH o EI, es una organización radical extremista yihadista fundada con el objetivo de crear un estado islámico en Iraq y su vecina Siria. Es un producto engendrado por las políticas de las potencias capitalistas lideradas por Estados Unidos. Foto tomada de elperiodico.com

Siria, finales del 2013. Los neocon aumentan la presión sobre el presidente Obama para enviar tropas a Siria, y necesitan una casus belli. El veto de Rusia y China a una intervención militar en el Consejo de Seguridad, la ausencia de una alternativa capaz de gobernar el país una vez derrocado o asesinado el presidente Asad, el temor a una situación caótica en la frontera de Israel, eran parte de a los motivos de Obama a negarse. Sin embargo, el presidente y sus generales pierden la batalla y los sectores más belicistas del Pentágono y la CIA, Qatar, Arabia Saudí, Turquía y los medios de comunicación afines asaltan la opinión pública con las imágenes de las decapitaciones y violaciones cometidas por un tal Estado Islámico. Una vez que el mundo acepta que “hay que hacer algo”, y al no tener el permiso de la ONU para atacar Siria, el Pentágono, el bombero pirómano, diseña una especial ingeniería militar:

Traslada en junio de 2014 a un sector del Estado Islámico de Siria a Iraq, país bajo su control, dejando que ocupe tranquilamente el 40% del país, aterrorizando a cerca de ocho millones de personas, matando a miles de iraquíes, violando a las mujeres y niñas.
Organizó una potente campaña de propaganda sobre la crueldad del Estado Islámico, semejante a la que hicieron con las lapidaciones de los talibanes a las mujeres afganas, y así poder “liberar” a aquel país. ¡Hasta la eurodiputada Emma Bonino cayó en la trampa, encabezando la lucha contra el burka, mirando al dedo en vez de la luna!
Afirmó que al ubicarse el cuartel general de los terroristas en Siria, debían atacar Siria.
Obama cesó de forma fulminante al primer ministro iraquí Nuri al Maliki, por oponerse al uso del territorio iraquí para atacar a Siria.
Objetivo conseguido: EEUU por fin pudo bombardear, ilegalmente, Siria el 23 de septiembre del 2014, sin tocar a los “yihadistas” de Iraq. Gracias al Estado Islámico, hoy EEUU (y Francia, Gran Bretaña y Alemania) cuentan con bases militares en Siria, por primera vez en su historia desde donde podrán controlar toda Eurasia. Siria deja de ser (tras la caída de Libia en 2011 por la OTAN) el único país del Mediterráneo libre de bases militares de EEUU.
Y lo sorprendente: desde esta fecha hasta el julio del 2017, el Estado Islámico mantiene ocupado el norte de Iraq sin que decenas de miles de soldados de EEUU hayan hecho absolutamente nada. Al final, el ejército iraquí y las milicias extranjeras chiítas liberan Mosul, eso sí, cometiendo terribles crímenes de guerra contra los civiles.

El terrorismo en la estrategia del “Imperio del Caos”

Bombardear los escombros: El imperio de la destrucción

El terrorismo “yihadista” cumple cuatro principales funciones para EEUU: militarizar la atmósfera en las relaciones internacionales, en perjuicio de la diplomacia; arrebatar las conquistas sociales, instalando estados policiales (los atentados de Boston, de París e incluso el de Orlando) y una vigilancia a nivel mundial; ocultar las decisiones vitales a los ciudadanos; hacer de bulldozer, allanando el camino de la invasión de sus tropas en determinados países, y provocar caos, y no como medio sino como un objetivo en sí.
Si durante la Guerra Fría Washington cambiaba los regímenes en Asia, África y América Latina mediante golpes de Estado, hoy para arrodillar a los pueblos indomables recurre a bombardeos, enviar escuadrones de muerte, y sanciones económicas, para matarles, debilitarles dejarles sin hospitales, agua potable y alimentos, con el fin de que no levanten cabeza durante generaciones. Así, convierte a poderosos estados en fallidos para moverse sin trabas por sus territorios sin gobierno.
EEUU que desde 1991 es la única superpotencia mundial, ha sido incapaz de hacerse con el control de los países invadidos, debido al surgimiento de otros actores y alianzas regionales que reivindican su lugar en el nuevo mundo. Y como el perro del hortelano, ha decidido sabotear la creación de un orden multipolar que intenta gestarse, provocando el caos: debilita BRICS conspirando contra Dilma Russeff y Lula da Silva en Brasil; impide una integración Económica en Eurasia, propuesta por Rusia a Alemania archivada con la guerra en Ucrania, y mina el proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda y una integración geoeconómica de Asia-Pacífico que cubriría dos tercios de la población mundial, y en cambio crea alianzas militares como la “OTAN sunnita” y organizaciones terroristas con el fin de hundir Oriente Próximo en largas guerras religiosas.
Anunciar que ha diseñado un plan para el “cambio de régimen” en Irán –un inmenso y poblado país-, ante la dificultad de una agresión militar, significa que pondrá en marcha una política de desestabilización del país mediante atentados y tensiones étnico-religiosas. La misma política que puede aplicar Corea del Norte, Venezuela, o Bolivia, y otros de su lista del “Eje del Mal”, y todo el servicio de perpetuar su absolutista hegemonía global: que intentase derrocar a su aliado Tayyeb Erdogan es el colmo de la intolerancia.
Antes de los trágicos atentados en Cataluña, el Estado Islámico atacó a la aldea afgana de Mirza Olang. Llenó varias fosas comunes con al menos 54 cadáveres de mujeres y hombres y tres niños decapitados, y se llevó a unas 40 mujeres y niñas para violarlas.
Conclusión: que el “yihadismo” no es fruto de la exclusión de los musulmanes, ni siquiera se trata de la lógica de los vasos comunicantes y el regreso de los “terroristas que hemos criado en Oriente”. “Vuestra causa es noble y Dios está con vosotros”, dijo Zbigniew Brzezinski a sus criaturas, los yihadistas.

EL CAPITAL por Carl Marx

Este año se cumplen 150 de la primera edición del Libro 1 de El Capital, de Karl Marx. Un texto para leer y estudiar, de lectura compleja pero imprescindible para tener una visión diferente de la economía (política) y del modo de producción capitalista. Un siglo y medio después mantiene su vigencia y actualidad.
La teoría económica de Marx –filósofo e historiador primero, economista después– fue tomando forma y se completó a través de 40 años (1843/1883) pero fue en septiembre de 1867, cuando entregó los originales a su editor del Libro 1 de El Capital. Crítica de la economía política, algo que le había adelantado en agosto a su amigo y compinche de aventuras e investigaciones, Friedrich Engels. Culminaba así una década de trabajo intenso —acosado por la pobreza, las enfermedades y la tragedia familiar y en medio de fuertes debates políticos— que alumbraría una obra monumental
Ese primer volumen es el único corregido y editado por el autor, mientras que el segundo y el tercero fueron revisados y reorganizados por Engels en 1895 y 1894, respectivamente, y el cuarto, Teorías de la Plusvalía, por Karl Kautsky entre 1905/1910. La edición de este último ha sido muy cuestionada y acusada de tergiversar los escritos originales.
¿Cuál es la significación del Libro 1?
Marx, en su crítica de la economía política, refutaba los estudios del modo de producción capitalista de los economistas burgueses —Adam Smith y David Ricardo, entre otros— por su superficialidad, porque partían de supuestos que en realidad era lo que se debía investigar. Comienza por el estudio de las mercancías y encuentra una interrelación entre salario y ganancia. Corre entonces el velo sobre la pregunta que inquietaba a los economistas clásicos: ¿cuál es el origen de la ganancia?
Descubre que es el trabajo humano el que crea valor, pero no cualquier trabajo, sino el asalariado, sin el cual no habría capital ni capitalismo. Impugna así la idea de los clásicos de que la ganancia surgía de la renta por facilitar el uso de la tierra o del beneficio industrial por el riesgo del capitalista por invertir o del interés por el préstamo de dinero. Por el contrario lo que Marx establece es que la ganancia (renta, beneficio, interés) emana de la explotación del trabajo asalariado y de la apropiación de un plusvalor que, generado por el trabajador, es apropiado por el capital a los fines de su acumulación. Dicho de otra manera, se trata de la apropiación del excedente del valor necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo. La conclusión surge sola: el capital es producto de una relación social.
Sin embargo no es solo el contenido (sus hallazgos) sino también el método (la estructura) lo que le ha otorgado tal trascendencia a la obra de Marx. No fueron pocos los economistas de la época que preguntaban, no sin ironía porqué haber comenzado por las mercancías o porqué no por las clases sociales. En la Introducción a la crítica de la economía política, Marx responde: “Puede parecer un buen método comenzar por lo real y concreto… por la población, que es la base y el sujeto del acto social de la producción … pero este método es falso. La población es una abstracción si dejamos de lado las clases que la componen. A su vez, estas clases son una palabra vacía de sentido si ignoramos los elementos sobre las que están basadas: el trabajo asalariado, el capital, etc.”
Así el “método de la economía política” inicia en el Libro 1 buscando lo específico de la explotación capitalista, analizando la mercancía –proceso de producción y acumulación de capital–, en los Libros 2 y 3 se enfoca en la circulación y distribución del capital, y en el 3 aborda también la distribución de la plusvalía y las clases sociales.
No han sido pocas las críticas que recibió El Capital. Desde que es un texto que estudia el funcionamiento del modo de producción capitalista en tiempos de la libre competencia y que, por lo tanto, ignora el rol de los monopolios o por el catastrofismo implícito en la tesis de la autodestrucción del capitalismo o por los supuestos de la depauperización sistemática de los trabajadores.
Marx nunca planteó que las leyes de la economía fueran rígidas y para siempre, por el contrario señaló el carácter tendencial de esas leyes. Cuando describe las tendencias a la centralización y concentración del capital señala que la competencia intercapitalista conduce a la formación de los monopolios. Pero también es cierto que el capital como objeto de estudio está en constante cambio y genera contratendencias que obligan a su permanente revisión y análisis.
Así cada época ha obligado a una mirada particular. En 1880 el debate se centraba sobre las tendencias a la autodestrucción del capitalismo producto de sus contradicciones internas. En la Gran Crisis de 1929 el centro fueron las crisis periódicas de sobreproducción. En la que inicia al principio de la década de 1970 es la caída de la tasa de ganancia y la reestructuración productiva y de servicios. En la crisis que se desenvuelve desde el 2008 y aún continúa el centro del debate es la tasa de interés y la hegemonía del capital financiero. Pero no del capital bancario, sino del que emana de los grandes conglomerados que dominan el mercado mundial.
El agotamiento del keynesianismo y de las regulaciones estatales cedió lugar al auge de las ideas del libre comercio y de la apertura de los mercados, la persistencia del modelo neoliberal, que viviera su período dorado en la década de los ‘90 y que aún continua impulsando reformas regresivas, a cambios en la composición y en el comportamiento de las clases. La emergencia de nuevos polos de poder mundial junto a la convergencia tecnológica –inteligencia artificial, robótica, internet de las cosas– llevan a analizar su impacto sobre la productividad y el trabajo en el marco de la profundidad y continuidad de la crisis mundial actual son los debates que han vuelto a dar centralidad a los estudios de El Capital
Pero El Capital no se define solo por una cuestión de método y de contenido, sino también porque en su desarrollo la crítica de la economía política se convierte en crítica práctica de las relaciones sociales capitalistas. Mientras persistan las desigualdades y las injusticias propias del modo de producción capitalista –que ha sufrido y seguirá sufriendo muchos cambios, pero continua siendo el mismo que estudiara Marx– habrá luchas y resistencias.
* Integrante del colectivo Economistas de Izquierda (EDI).

Últimas noticias

lundi 21 août 2017

Diaz-Canel sobre OnCuba: “Les vamos a cerrar la plataforma digital”

Diez guerras perdidas por EE.UU. en el siglo XXI

Publicado: 21 ago 2017 16:39 GMT

marxistas-leninistas latinas hojas www.ma-llh.blogspot.com

La Nouvelle Vie Réelle www.lnvr.blogspot.com

Communist News dpaquet1871.blogspot.com

Le sourire de l'Orient www.lesouriredelorient.blogspot.com

Archives: La Vie Réelle www.laviereelle.blogspot.com

Pour la KOMINTERN now! www.pourlakominternnow.blogspot.com

Falsificar la historia no es tan difícil: hay que controlar el poder mediático para inventar fábulas o ficciones con el fin de demostrar lo inexistente y manejar los mecanismos para callar al contradictor. Así, la irrealidad se convierte en verdad por arte de prestidigitación y las pantallas pueden mostrar un vencedor cuando en efecto ha perdido. Las confrontaciones son un buen ejemplo.
La guerra no es un proyecto simplemente militar, sino integral. Es decir, conjuga el campo económico (bloqueos, manipulación de monedas, impedimento de negociación, etc.), político (golpe parlamentario, uso de las Cámaras, votaciones espurias), mediático (adulteración de la realidad, control de la información, creación de falsos positivos), militar (apoyo armado a la oposición, financiamiento, estrategia de ocupación) y humano (angustias, temores, inseguridades, debilidades, mitificación).
En este sentido, la incesante derrota del régimen estadounidense en las diversas confrontaciones en las que se ha involucrado, ha puesto de relieve la desesperación al no obtener victorias, ya que su estrategia va en contravía del espíritu soberano de los pueblos del mundo que se han alzado ante la opresión de gobiernos transnacionales.
Las guerras perdidas son:
1. Guerra con Venezuela. Considerar la ocupación militar del país indica que no ha dado resultado toda la estrategia de desestabilización y agresión al pueblo venezolano durante 17 años, manifestada claramente desde el golpe de Estado fracasado a Hugo Chávez. La posición de China y Rusia considerando inaceptable la intervención armada es fehaciente.
2. Guerra con Siria. Actualmente, el Ejército Árabe Sirio y sus aliados han reconquistado gran parte del territorio y liberado al pueblo, lo que legitima al presidente Bashar al Assad. Sus esfuerzos por ocupar la nación y fragmentarla hasta este momento han resultado infructuosos, pues el contingente mercenario, Daesh (Estado Islámico) y Al Qaeda, va en declive.

Un militar estadounidense junto a un vehículo militar, al norte de la ciudad de Raqa, Siria, el 6 de nobiembre de 2016 / Rodi Said / Reuters

3. Guerra con Irán. Desde la revolución islámica iraní en 1979, apoyada por el pueblo, se ha tratado por todos los instrumentos posibles de destruirla. El acuerdo nuclear con el G5+1 fue un revés inmenso que aún no es asimilado. La cohesión interna y valentía para enfrentar al adversario es admirable.
4. Guerra con Rusia. Nada ha resultado para desestabilizarla y las sanciones, además de la esgrimida "amenaza rusa", no han logrado permear al Gobierno. En estos momentos, el proceso de integración y relaciones con esta nación por parte de muchos países consolida el triunfo.
5. Guerra con China. Los intentos de violar las fronteras del país asiático se han encontrado con una fuerte respuesta y las amenazas simplemente quedan en la retórica, pues se enfrenta a un gigante que no le teme y, aún más, lo asusta.
6. Guerra con Corea del Norte. La supuesta guerra nuclear y amenaza a la seguridad de EE.UU. es un mito que no ha fructificado y la escalada militar no cuenta con el respaldo popular ni de Japón, ni Corea del Sur, quienes asumirían los costos materiales y humanos. Lo más probable es que pierda la guerra mediática y no pueda enfrentarse a Kim Jong-un. No habrá guerra si una decisión suicida u obsesiva compulsiva queda fuera de este espectro.

Un misil balístico intercontinental Hwasong-14 de Corea del Norte, el 5 de julio de 2017 / KCNA / Reuters

7. Guerra con Yemen. Este empobrecido país con brote de cólera ha resistido a la agresión de la coalición árabe apoyada por EE.UU. y, en este momento, ya ataca las fronteras de Arabia Saudita causando bajas. El Gobierno sigue incólume y luchando contra los invasores.
8. Guerra con Ucrania. El golpe de Estado dado contra su presidente legítimo ha finalizado en la partición del país permitiendo que una gran zona se declare independiente, lo que destruyó las aspiraciones de hacerse con todo el territorio. La pérdida de Crimea ha sido un extraordinario impacto.
9. Guerra con Afganistán. Lo que establecieron como un dominio rápido se ha convertido en la sepultura de sus soldados enviados erróneamente a un lugar que no debieron arrasar. Hoy existe una autoridad y fuerzas que rechazan totalmente al régimen estadounidense.
10. Guerra con Irak. Pese a que persisten los intentos de fragmentar el territorio apoyando la autonomía kurda, el triunfo sobre el takfirismo ha hecho fuerte la unidad iraquí. Al Abadi ha legalizado a las fuerzas que lo apoyan y descartado a la Coalición como un factor liberador.
También habría que mencionar sus fracasos en El Líbano, Palestina, sin olvidar el reciente intento de golpe de Estado fallido en Turquía, lo que permite concluir únicamente ha provocado en el planeta caos y dolor, sin ninguna esperanza de presente o futuro, solamente temor y terror de muerte.
Ha ganado algunos eventos, aunque casi todos espurios, como son el derrocamiento de los mandatarios legales de Honduras, Paraguay y Brasil, las elecciones en Argentina con Macri, entre otros, lo que no obsta para considerar que el régimen estadounidense se acostumbró a guerras con fracasos e inconclusas. Ello no significa que se detenga en sus afanes expansionistas en contra de la Humanidad.
Da la impresión que, más temprano que tarde, las grandes avenidas donde pase un ser humano libre y feliz, será posible en la medida que los intereses de élites descarnadas sean puestas en evidencia y desarmadas. Así debe ser.

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.

PARA A CRÍTICA DA “DEMOCRATIZAÇÃO” DA MÍDIA

20/08/2017

Germano Rama Molardi*
Costumeiramente, o debate sobre a democratização da mídia se faz desconsiderando uma questão central: sobre em que lugar se insere a mídia dentro do modo de produção capitalista e, principalmente, sobre a lei imanente a esse modo de produção que nega qualquer possibilidade de uma livre concorrência entre os capitalistas sem o surgimento de monopólios, o que consequentemente explica econômica e politicamente a concentração dos meios de produção em qualquer lugar que impere a sociedade de classes.
Como lembra o líder revolucionário Vladimir Lenin:
“A livre concorrência é a característica fundamental do capitalismo e da produção mercantil em geral; o monopólio é precisamente o contrário da livre concorrência, mas esta começou a transformar-se diante dos nossos olhos em monopólio, criando a grande produção, eliminando a pequena, substituindo a grande produção por outra ainda maior, e concentrando a produção e o capital a tal ponto que do seu seio surgiu e surge o monopólio: os cartéis, os sindicatos, os trusts e, fundindo-se com eles, o capital de uma escassa dezena de bancos que manipulam milhares de milhões. Ao mesmo tempo, os monopólios que derivam da livre concorrência não a eliminam, mas existem acima e ao lado dela, engendrando assim contradições, fricções e conflitos particularmente agudos e intensos. O monopólio é a transição do capitalismo para um regime superior”
Antes de discutir sobre isso, no entanto, cabe a explicitação sobre porque é uma contradição imanente do capitalismo a criação de monopólios. O processo de produção de mercadorias no modo de produção capitalista é dividido entre o capital constante (tudo aquilo que o capitalista emprega como meio de trabalho) e o capital variável (o conjunto de trabalhadores que trabalham para um mesmo capitalista, única parte da dinâmica de funcionamento do capital que é responsável pela produção de valor e, portanto, indispensável para esta). Investir no processo produtivo significa, para o capitalista, reduzir o valor da força de trabalho, de modo que em uma igual duração da jornada de trabalho, o produtor individual consiga produzir um maior número de mercadorias para o capitalista que poderão, portanto, ser vendidas por um preço menor. No entanto, o capitalista individual em questão não investe em seu processo produtivo ao mesmo tempo que o fazem seus concorrentes. A capacidade desse investimento se fará possível por determinantes mais ou menos dados historicamente. Como explica Marx, “o capitalista que emprega o método de produção aperfeiçoado é, portanto, capaz de apropriar-se de uma parte maior da jornada de trabalho para o mais trabalho do que os demais capitalistas no mesmo ramo de produção. Ele realiza individualmente o que o capital realiza em larga escala, na produção do mais-valor relativo. […] A mesma lei da determinação do valor pelo tempo de trabalho, que se apresentou ao capitalista, juntamente com o novo método de produção, sob a forma de que ele é obrigado a vender sua mercadoria abaixo de seu valor social, força seus concorrentes, como lei coercitiva da concorrência, a aplicar esse novo método”.
Dessa forma, vê-se, afirma Marx, a tendência que tem o capital de aumentar a suas forças produtivas tendo em vista o barateamento não só da mercadoria, mas também do trabalhador. O desenvolvimento da força produtiva do trabalho tem como objetivo a diminuição do tempo que o trabalhador opera as máquinas para si em prol do aumento de tempo em que ele trabalha gratuitamente para o capitalista individual.
O revolucionário alemão expõe que a produção de mercadorias em grande escala só é possível no capitalismo e que a acumulação é, portanto, um pressuposto desse modo de produção. Da transição de um modo de produção a outro mais complexo, surgem diversos capitalistas individuais pelas condições mais ou menos dadas historicamente, sendo que cada capital individual é uma concentração maior ou menor dos meios de produção e dotada de comando correspondente sobre um exército maior ou menor de trabalhadores. O processo de acumulação de capital gera novas acumulações, de modo que o crescimento do capital social se consuma no crescimento de muitos capitalistas individuais. Portanto, com a acumulação do capital aumenta em maior ou menor proporção, o número de capitalistas”.
Mais adiante, no entanto, o autor expõe que a fragmentação do capital social em muitas partes é contraposta por sua atração, se abandona a concentração simples, de modo que exista a supressão de capitalistas menores por capitalistas maiores, numa conversão de muitos capitais menores em poucos capitais maiores.
Marx vai reiterar no final aquilo que havia sido dito no início, a concorrência entre os capitalistas é travada por meio do barateamento das mercadorias, uma vez que o preço da mercadoria é pressuposto da produtividade do trabalho que, por sua vez, depende da escala de produção. Ou seja, os capitalistas maiores derrotam, portanto, os os capitalistas menores. Tal processo explica resumidamente, tendo em vista as limitações postas pelo artigo de opinião que aqui construo, a concepção marxista de concentração e centralização dos meios de produção, uma vez que, para além do mais-valor que o grande capitalista individual em questão expropria do trabalhador, a concorrência centraliza, em parte, a riqueza de outros capitalistas menores derrotados na competição com o capitalista maior. Cabe agora, também resumidamente, trabalhar na relação que tem a mídia com esse processo de concentração e centralização imanente ao sistema capitalista.
MÍDIA E CAPITALISMO: UMA RELAÇÃO QUE NÃO PODE SER DEIXADA DE LADO.
A teoria marxiana não estabelece juízos de valores a respeito das formas de sociedade que antecederam o modo de produção capitalista. O que Marx constrói teoricamente é a concepção de complexidade e superação, em que a sociedade burguesa é aquela “[…] mais desenvolvida, mais diferenciada de produção. As categorias que exprimem suas relações, a compreensão de sua própria articulação, permitem penetrar na articulação e nas relações de produção de todas as formas de sociedade desaparecidas, sobre cujas ruínas e elementos se acha edificada, e cujos vestígios, não ultrapassados ainda, leva de arrastão desenvolvendo tudo que fora antes apenas indicado que toma assim toda a sua significação etc.”.
Conforme avança, a sociedade burguesa atinge novos patamares de inserção na vida da sociedade como um todo (isso se dá na sua fase imperialista). José Paulo Netto explica que nessa fase não é somente a fase da produção que deixa de ser subordinada ao capital, porque “a tendência manipuladora e controladora que lhe é própria desborda os campos que até então ocupara (no capitalismo concorrencial), domina estrategicamente a circulação e o consumo e articula uma indução comportamental para penetrar a totalidade da existência dos agentes sociais particulares”.
Logo, é de se concluir que a Imprensa não só não escapará dessa lógica, como também terá o papel fundamental de fazer essa articulação ideológica entre a instância da produção e a instância da circulação, bem como desempenhará o papel de intermediária entre os capitalistas (que precisam vender suas mercadorias e o fazem também através da propaganda) e a classe trabalhadora que irá consumir no mercado as mercadorias dos capitalistas que a explora.
No entanto, não tendo o espaço para desenvolver sobre o papel ideológico da mídia, quero manter-me no debate que relaciona a concentração dos meios de comunicação na mão de poucas pessoas com a concentração dos meios de produção que sofrem do mesmo pressuposto, de modo a fazer o leitor entender que ambos fazem parte da mesma classe. Para isso, vou me utilizar do exemplo brasileiro de distribuição dos meios de comunicação.
Segundo Marinoni “a estrutura de oligopólio na televisão brasileira consolidou-se nos anos 80 e pouco variou até os dias de hoje, sendo marcada basicamente pelo estabelecimento de um sistema central (GÖRGEN, 2009) de poucas redes nacionais privadas (Globo, SBT, Bandeirantes e Manchete, depois substituída pela RedeTV!) e tendo tido apenas a chegada da Record e da EBC como mudança representativa”.
Compreende-se aqui, portanto, que as determinações do capital sobre a Imprensa não são determinações recentes. O Brasil, país de capitalismo dependente, vai consolidar seus mais diversos setores da burguesia – entre eles a mídia –, bem como atingir a sua fase monopolista, somente de maneira tardia. O que existe hoje, segundo dados trazidos no artigo “Concentração dos meios de comunicação de massa e o desafio da democratização da mídia no Brasil” de Bruno Marinoni, do Instituto Intervozes, escancara uma clara concentração dos meios de comunicação na mão de poucas famílias.
A Rede Globo engloba hoje 123 emissoras, em 5.490 municípios (98,56%) e atinge 202.716.683 habitantes (99,51%). Dessas concessões, apenas cinco são próprias do Grupo Globo, sendo que 118 são de outros grupos. Enquanto a rede representa 22,6% (praticamente 1/4) do total de 543 outorgas no Brasil, as 5 pertencentes ao Grupo Globo representam 0,009% (cerca de 1/100). A rede SBT possui no total 114 emissoras de televisão, 8 próprias (embora o nome da família Abravanel conste na lista de sócios de 9), cobre 97% do território, 190 milhões de pessoas. Percebe-se como há pouca diferença entre esses números e os da rede líder, não refletindo a assimetria de poder de mercado existente. A Rede Record fica também muito próxima desse cenário com suas 108 emissoras, das quais 12 são próprias. Já a Rede Bandeirantes de Televisão possui 49 emissoras, 14 próprias, e cobre 3.572 municípios, atingindo 181 milhões de habitantes (89% da população), semelhante ao que é apresentado pela RedeTV!, 40 emissoras, 5 próprias, e pela EBC – Empresa Brasil de Comunicação5 , que envolve 50 emissoras de TV, sendo 4 próprias.
Apegando-me somente ao caso da maior empresa de comunicação do Brasil, a Rede Globo, cabe ressaltar o lucro dessa empresa somente no ano de 2016, que chegou a R$ 1,954 bilhões, como anunciou a própria empresa em uma matéria no site “Globo.com”. Tal faturamento é alcançado com uma quantidade enorme de veículos de comunicação nas mais diversas plataformas, pelas quais a Rede Globo transmite – escamoteados na imparcialidade – sua linha de pensamento para a quase totalidade de 200 milhões de brasileiras e brasileiros, sem contabilizar o alcance que tem essa empresa de mídia fora do país.
MUDAR DE CANAL OU MUDAR DE SISTEMA?
A pequena exposição serviu para desmistificar uma relação que precisa ser frequente quando analisamos a mídia, tendo em vista que ela é uma instituição burguesa utilizada como canal da ideologia da classe dominante, da qual inclusive faz parte. Imbricada, portanto, na lógica do capital, ela vai estar amplamente determinada pelas lógicas desse sistema.
Isso implica, portanto, que é cabível relacionar as leis imanentes ao modo de produção capitalista que determinam a acumulação de capital por parte dos detentores dos meios de produção com a forma como tais leis se refletem no que tange aos detentores dos meios de comunicação. Esse texto nem de longe tem a intenção de apresentar uma resposta pronta a esse debate amplamente debatido pelos mais diversos setores da esquerda. Do contrário, é um rascunho de um conjunto de ideias que podem servir a outras pensadoras e pensadores da comunicação, considerando a importância ideológica dela para a manutenção da sociedade de exploração e opressão que é a sociedade capitalista.
Por mais desejável que se faça a luta por uma democratização da mídia como proposta de mediação frente a todo poderio político-econômico que a mídia hegemônica apresenta, poderíamos nos questionar até que ponto é válido nos inserirmos nos interstícios deixados pela mídia hegemônica – se é que há interstícios – para apresentarmos uma proposta de comunicação diferente, independente e autônoma das mesmas leis que regem essa grande mídia. Além disso, seria fundamental questionarmos a relação que teriam os comunicadores com as novas regulamentações. Não tenho dados para sustentar tal tese, mas seria também importante um estudo sobre a forma de atuação de veículos alternativos ao que se propõe na mídia hegemônica e a relação que estes estabelecem com os trabalhadores da comunicação que decidem por seguir tal caminho.
Por enquanto, o que fica claro é que garantir uma comunicação a serviço da classe trabalhadora passa necessariamente pela derrocada do modo de produção capitalista, que determina a forma como atua a mídia hegemônica, bem como explora o conjunto de trabalhadores da comunicação – como qualquer outro trabalhador do campo ou da cidade. Ademais, a garantia de uma comunicação a serviço da classe dominada passa pela construção de uma sociedade concretamente emancipada e, portanto, sem a existência de uma classe que explora e oprime as produtoras e produtores de toda riqueza social.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
– Lenin, Vladimir Ilich. Imperialismo, estágio superior do capitalismo. 1 ed. São Paulo: Expressão Popular 2012.
– Marinoni, Bruno. Concentração dos meios de comunicação de massa e o desafio da democratização da mídia no Brasil. Intervozes: novembro de 2015
– Marx, Karl. O Capital: crítica da economia política: Livro I: o processo de produção do capital. São Paulo: Boitempo, 2013.
– Wellen, Henrique. Para a crítica da “economia solidária”. São Paulo: Outras Expressões, 2012.
*Militante do PCB em Santa Maria – RS.

mercredi 23 août 2017

PF conclui que não há provas contra Dilma por obstrução à Lava Jato Comentários

mardi 22 août 2017

Así creó Estados Unidos el terrorismo yihadista

Así fabricaron al Estado Islámico

El terrorismo en la estrategia del “Imperio del Caos”

lundi 21 août 2017

Diaz-Canel sobre OnCuba: “Les vamos a cerrar la plataforma digital”

Carlos Santa María

PARA A CRÍTICA DA “DEMOCRATIZAÇÃO” DA MÍDIA

PF conclui que não há provas contra Dilma por obstrução à Lava Jato
Comentários