Un emotivo mensaje del nieto de Fidel

26 mayo 2017                    

Lea más de: #FidelEntreNosotros, #HastaSiempreComandante, homenaje

 

Por Fidel Antonio Castro Smirnov

marxistas-leninistas latinas hojas                           www.ma-llh.blogspot.com
La Nouvelle Vie Réelle                                             www.lnvr.blogspot.com


Mensaje escrito en el libro de visitantes del Cementerio de Santa Ifigenia, el pasado 25 de marzo, por el Dr. Fidel Castro Smirnov, profesor titular de la UCI, nieto del líder histórico de la Revolución Cubana.
Querido abuelo:
Ante todo quiero expresarte que esto no es una despedida. Junto a millones de cubanos, de revolucionarios dentro y fuera de Cuba, junto a tu familia, como nieto agradecido, nunca querré dejar ir al Comandante en Jefe, ni al padre de la Revolución, ni al más universal de todos los cubanos del siglo XX y XXI, ni al guerrillero, ni al entrañable amigo, ni al educador, ni al científico. ni al creador, ni al compañero, ni al invicto y eterno Fidel, ni a mi abuelo.Serás siempre mi guía, quien a diario me inspira y me motiva.
Escribiendo en este libro breves ideas, cumplo hoy un compromiso con el excelente colectivo de trabajo de Santa Ifigenia, con los compañeros de las FAR y el batallón de ceremonias. Todos ellos, quienes considero como mi familia, cumplen a diario con el esmerado deber de cuidarte y rendirte merecido homenaje. Mucho me reporta saber que continúas muy bien cuidado y rodeado de amor.
En cada visita, como bien sabes, no solo traigo la flor y el sentido homenaje de todos los que quisieron y no me pudieron acompañar; me sumo también a los miles que a diario vienen a presentarte un profundo respeto, infinita admiración y especial cariño. En cada visita a este lugar sagrado, me lleno de fuerza para enfrentar cada nuevo desafío, y uno de los principales (que cada vez me resulta más difícil): paliar el dolor indescriptible que me causa no poder estrechar tu mano, de no poder besarte, abrazarte, buscar y encontrar tu mirada, acompañarte, compartir peligros y desvelos, velar tus sueños, ayudarte en lo posible e imposible, preguntarte, cuidarte, bromear y sonreír juntos, de brindar contigo, de atenuar la ansiedad de verte en cada encuentro; de leer una nueva reflexión encendida, una oportuna llamada de atención, un nuevo y merecido jaque al adversario; de aprender de ti, de saber de ti; de escuchar tu susurro conspirativo, tus discursos apasionados, tus recuerdos e ilusiones, tus tiernos halagos ante cada modesto logro personal que con devoción te dedicaba, te dedico y te dedicaré.
Estas líneas constituyen un nuevo intento de abrazo y caricia escrita, un nuevo intento de expresar sentimientos inefables que brotan en mi desde que aprendí siendo muy niño a quererte, un franco desafío a la irreversibilidad de los procesos al acompañarte en tu reciente travesía, un nuevo intento consciente de disfrutar tu presencia, de llamarte, buscarte y encontrarte.
Hasta la próxima, hasta siempre,
Te abraza, te extraña, te besa, te acompaña, te cuida, te quiere, quien no se suelta de tu mano, tu nieto y amigo
Fidel Antonio Castro Smirnov


Santiago de Cuba 25 de marzo de 2017

La tercera vía o centrismo político en Cuba

Una aproximación desde la historia...

Elier Ramírez Cañedo
29/05/2017

EXCLUSIVO

marxistas-leninistas latinas hojas                                   www.ma-llh.blogspot.com

La Nouvelle Vie Réelle                                                  www.lnvr.blogspot.com

Communist News                                                            www.dpaquet1871.blogspot.com

Archivas: La Vie Réelle                                                  www.laviereelle.blogspot.com

                 Pour la  KOMINTERN now!                          www.pourlakominternnow.blogspot.com

     

El principal obstáculo que siempre ha enfrentado el centrismo es que jamás ha logrado anclar sus ideas en el pueblo. (Fernando Medina Fernández / Cubahora)

• Centrismo político: en su origen es un concepto de raíz geométrica: el punto equidistante de todos los extremos. Posición política que se colocaría entre la izquierda y la derecha, entre el socialismo y el capitalismo.

• Lenin calificó esta postura de “utopismo traicionero producto del reformismo burgués”.

Desde ya hace algún tiempo se ha estado moviendo, esencialmente en medios digitales, la idea de un “centrismo político” en la Cuba de hoy, como parte de una de las estrategias de Estados Unidos por subvertir el modelo socialista cubano, ante los rotundos fracasos y el desprestigio de la llamada “contrarrevolución cubana”. (i) Uno de los cables revelados por Wikileaks en el 2010, mostró como Jonathan Farrar, en ese momento Jefe de la Sección de Intereses de Washington en La Habana informó al Departamento de Estado el 15 de abril de 2009, como esa “oposición” realmente estaba desconectada de la realidad cubana, no tenía ningún poder de influencia en los jóvenes, y estaba más preocupada en el dinero que en llevar sus plataformas a sectores más amplios de la sociedad. (ii)
El centrismo político en su origen es un concepto de raíz geométrica: el punto equidistante de todos los extremos. Supuestamente sería una posición política que se colocaría entre la izquierda y la derecha, entre el socialismo y el capitalismo, una tercera vía que hace “conciliar las mejores ideas” de los extremos que le dan vida y donde se postula la moderación frente a cualquier tipo de radicalismo. Lenin calificó esta postura de “utopismo traicionero producto del reformismo burgués”. Y es que ciertamente las denominadas terceras vías, o centrismos, nunca han sido una opción revolucionaria, sino estrategias para instaurar, salvar, recomponer, modernizar o restaurar el capitalismo.
Cuando se pondera la moderación frente al radicalismo revolucionario cubano –que es ir a la raíz, para nada asociado al extremismo que es otra cosa- (iii) , me es inevitable no encontrar determinadas analogías entre ese  centrismo que hoy se intenta articular en Cuba, con el autonomismo decimonónico.
El autonomismo como corriente política surge desde la primera mitad del siglo XIX, pero se conforma como partido político a partir de 1878, como uno de los frutos que produjo la revolución del 68. (iv)   Fue una corriente que compartió tiempo histórico con el independentismo, el integrismo y el anexionismo. Era la corriente por excelencia de la moderación, de la evolución, enemiga de los radicales independentistas cubanos. Asumían una posición también “equidistante”, entre el integrismo –la defensa del status quo- y la independencia, pero en momentos de definición, cerraban filas junto al integrismo para frenar y atacar la revolución, la cual consideraban el peor de los males. Algunas figuras célebres del autonomismo terminaron compartiendo las ideas anexionistas al producirse la intervención-ocupación  estadounidense en Cuba. Sus principales líderes brillaron por sus dotes intelectuales, eran grandes oradores, pero con un pensamiento de élite, esencialmente burgués, de ahí que jamás pudieron arrastrar detrás de sí a las masas cubanas. El pueblo cubano en ese momento lo menos que necesitaba era ideas de laboratorio, de ahí que cuando se produjo la nueva arrancada independentista de 1895, el partido autonomista quedara totalmente descolocado ante la nueva realidad nacional. El autonomismo defendió un nacionalismo moderado y excluyente de las grandes mayorías, cuyas aspiraciones fundamentales no estaban en romper el vínculo con “la madre patria española”, sino en modernizar su dominación en la Isla, no en el balde la vanguardia patriótica cubana, encabezada por José Martí, combatió tanto sus ideas. El 31 de enero de 1893, en uno de sus extraordinarios discursos, Martí expresó: “…dábase el caso singular de que los que proclamaban el dogma político de la evolución eran meros retrógrados, que mantenían para un pueblo formado en la revolución las soluciones imaginadas antes de ella…”. (v)
Sin embargo, la idea de apoyar en Cuba una tercera fuerza –moderada, de centro o tercera vía- adquirió mayor fuerza en la política exterior de Estados Unidos a finales de los años 50, con el objetivo de evitar que el Movimiento 26 de Julio llegara al poder, algo que se convirtió en una obsesión para la administración Eisenhower en los últimos meses del año 1958. Esta tendencia debía estar en una posición equidistante entre Batista y Fidel Castro y se estimuló su desarrollo  tanto en el plano militar como el político. La estación local de la CIA en La Habana fue la primera en manejar esta idea y luego sería su principal ejecutora. Así lo confirma el oficial David Atlee Philips en su libro autobiográfico The Night Watch, cuando señala que James Noel -a la sazón jefe de la estación local de la CIA en la capital habanera- le había informado en una de sus pocas frecuentes reuniones, sobre su recomendación al gobierno de los Estados Unidos de patrocinar discretamente la acción de una tercera fuerza política en Cuba, “un grupo entre Castro a la izquierda y Batista a la derecha (…)”. (vi)
En febrero de 1958 se había incorporado al II Frente Nacional del Escambray que dirigía Eloy Gutiérrez Menoyo, el agente de los servicios secretos estadounidenses, William Morgan, que tenía la misión de convertirse en el segundo jefe de aquella guerrilla, algo que logró en poco tiempo al igual que sus grados de Comandante. Morgan no sería el único agente que infiltró Estados Unidos en esa zona con la intención de estimular una tercera fuerza guerrillera que pudiera enfrentarse e imponerse en determinado momento a las fuerzas de la Sierra Maestra lideradas por Fidel Castro. (vii)   Estados Unidos también se involucró en otros complots donde se manejaron diversos nombres de figuras que podían integrar una opción política que arrebatara de las manos a Fidel Castro el triunfo revolucionario, entre ellas: el coronel Ramón Barquín, Justo Carrillo, jefe de la Agrupación Montecristi, y Manuel Antonio, Tony, de Varona. Todavía el 23 de diciembre de 1958, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, Eisenhower expresaba su esperanza en el crecimiento, fortaleza e influencia de una “tercera fuerza”. (viii)
La creación de una “tercera fuerza” no solo era promovida por los Estados Unidos, sino también por algunos políticos que la propugnaban a lo interno. “La Tercera Fuerza –señala Jorge Ibarra Guitart- fue un movimiento de instituciones cívicas privadas que representando el sentir de sectores importantes de la burguesía y la pequeña burguesía promovió gestiones de paz y conciliación con el régimen. El impulsor, bajo cuerdas, de todas las gestiones fue José Miró Cardona, quien desde la Sociedad de Amigos de la República ya había planeado la táctica de movilizar a las instituciones burguesas para forzar al régimen a llegar a un acuerdo. Este era el momento de poner en práctica dicha táctica, pues había circunstancias que la favorecían: la burguesía, al notar que cada día más organizaciones revolucionarias ganaban terreno, estaba alarmada por el peligro que representaba para sus intereses políticos y económicos el desarrollo de una guerra civil con una participación popular activa”. (ix)
Al resultar imposible para los Estados Unidos lograr evitar el triunfo de la Revolución Cubana y la llegada al poder de las fuerzas del 26 de julio, en los primeros meses del año 59 el objetivo fundamental de Washington consistió en respaldar y aupar a las figuras que dentro del gobierno revolucionario se consideraban “moderadas”, de centro, frente a los que calificaban de “extremistas”, para a través del predominio de esta línea evitar que la Revolución profundizara su alcance social. (x)
Cuando Fernando Martínez Heredia, señala que en Cuba existe hoy un nacionalismo de derecha con pretensiones de centro que tiene “una acumulación cultural a la cual referirse” (xi) ,  está haciendo mención a la larga historia de ese nacionalismo que tiene en el plano de las actitudes políticas antecedentes en el autonomismo; que durante los años de la República Neocolonial Burguesa admitió y defendió la dominación, y que en muchas ocasiones fue utilizado por el propio gobierno de los Estados Unidos, con el propósito de frenar, evitar o lograr situaciones posrevolucionarias que mantuvieran a salvo las estructuras de dominación capitalista en Cuba, bajo mejores consensos.
Hoy vemos como ese nacionalismo de derecha que se estimula por quienes nos adversan, bajo el ropaje engañoso de centrismo, no tiene otro objetivo que el intento desesperado de restaurar el capitalismo en Cuba. Una vez más, será un ensayo frustrado, pues el principal obstáculo que siempre ha enfrentado esta corriente, es que jamás ha logrado anclar sus ideas en el pueblo. Ese pueblo que en su mayoría ha abrazado a lo largo de la historia la tradición independentista, patriótica, nacional-revolucionaria y antiimperialista; jamás la del autonomismo, el anexionismo o el nacionalismo de derecha.

NOTAS

 (i)  Véase el texto de Esteban Morales: La contrarrevolución cubana nunca ha existido, en: Esteban Morales y Elier Ramírez, Aproximaciones al conflicto Cuba-Estados Unidos, Editora Política, La Habana, 2015, pp.363-367. Morales se cuestiona en ese trabajo que pueda considerarse cubana dicha contrarrevolución, en tanto se suicidó prácticamente al nacer al asumir una agenda impuesta por el gobierno de los Estados Unidos.
 (ii)  Véase en: http://razonesdecuba.cubadebate.cu/cablegates-wikileaks/los-estados-unidos-y-el-papel-de-la-oposicion-en-cuba/
 (iii)   En discurso pronunciado  el 3 de septiembre de 1979, en la sesión inaugural de la Cumbre de los NOAL celebrada en La Habana, Fidel expresó: “¿Qué se le puede impugnar a Cuba? ¿Qué es un país socialista? Sí, somos un país socialista (APLAUSOS), pero a nadie ni dentro ni fuera del Movimiento pretendemos imponer nuestra ideología y nuestro sistema. ¡Y no tenemos nada de qué avergonzarnos por ser socialistas! ¿Que hicimos una revolución radical en Cuba? Sí, somos revolucionarios radicales, pero no pretendemos imponer a nadie, y mucho menos al Movimiento de los No Alineados, nuestro radicalismo”. Véase en: http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1979/esp/f030979e.html
 (iv)  Véase Elier Ramírez Cañedo y Carlos Joane Rosario Grasso, El autonomismo en las horas cruciales de la Nación Cubana, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2008.
 (v) José Martí, Discurso en Hardman Hall, New York, 10 de octubre de 1889, en: Discursos, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1974, p.195.
 (vi) Citado por Andrés Zaldívar Diéguez y Pedro Etcheverry Vázquez, en: Una fascinante historia. La conspiración Trujillista, Editorial Capitán San Luis, La Habana, 2009, p.50
 (vii) Ibídem, pp.41-42.
 (viii) Francisca López Civeira, El Gobierno de Eisenhower ante la Revolución Cubana: Un nuevo escenario, en: http://www.radiolaprimerisima.com/articulos/2527
 (ix) Citado por Andrés Zaldívar Diéguez y Pedro Etcheverry Vázquez en: Ob.Cit, p.51.
 (x)  Mucha información al respecto puede encontrarse en la obra de Luis M.Buch y Reinaldo Suárez, Gobierno Revolucionario Cubano. Primeros Pasos, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2004.
 (xi) Véase en Cubadebate, 17 de marzo de 2016: http://www.cubadebate.cu/noticias/2016/03/17/obama-no-pierda-la-oportunidad-de-hacer-algo-historico-podcast-video-y-fotos/#.WSmPPDfB-sx

Dedican a Fidel Castro próximo Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes


marxistas-leninistas latinas hojas                         www.ma-llh.blogspot.com

El venidero Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes, a celebrarse en la ciudad rusa de Sochi en octubre, estará dedicado al líder histórico de la Revolución Cubana, Fidel Castro Ruz, según informaciones publicadas en la prensa cubana.
De acuerdo con una nota del diario Juventud Rebelde, la decisión fue aprobada la víspera durante la tercera Reunión Internacional Preparatoria de la cita, realizada en Sri Lanka y a la cual asiste una delegación de la isla caribeña.
Según la primera secretaria del Comité Nacional de la Unión de Jóvenes Comunistas de Cuba (UJC), Susely Morfa, con ello se reconoce la vigencia del legado de Fidel Castro, quien contribuyó a mantener vivo el movimiento de los festivales mundiales desde sus inicios.
Por su parte, la jefa del Departamento de Relaciones Internacionales de la UJC, Gisleidy Sosa, dijo al citado periódico que, como parte del homenaje, se incluyó dentro del programa del festival la inauguración de una exposición, conferencias y talleres sobre el pensamiento del revolucionario cubano.

VENEZUELA: AHORA TIENE LA PALABRA EL CAMARADA MÁUSER

 

"¡Hay que poner fin a la cháchara frívola! ¡Tiene la palabra el Camarada Máuser!"

Vladimir Maïakovski

VENEZUELA SUMIDA EN LA GUERRA CIVIL.
Un artículo de Atilio Borón. Mayo 23, 2017
marxistas-leninistas latinas hojas                       www.ma-llh.blogspot.com
La Nouvelle Vie Réelle                                      www.lnvr.blogspot.com
Communist News                                                www.dpaquet1871.blogspot.com
Archivas: La Vie Réelle                                      www.laviereelle.blogspot.com
                 Pour la KOMINTERN now!              www.pourlakominternnow.blogspot.com


Siguiendo el guión pautado por los expertos y estrategos de la CIA especializados en desestabilizar y demoler gobiernos, en Venezuela la contrarrevolución produjo un "salto de calidad": del calentamiento de la calle, fase inicial del proceso, se pasó a una guerra civil no declarada como tal pero desatada con inusual ferocidad.
Ya no se trata de guarimbas, de ocasionales refriegas o de violentos disturbios callejeros. Los ataques a escuelas, hospitales infantiles y maternidades; la destrucción de flotas enteras de autobuses; los saqueos y los ataques a las fuerzas de seguridad, inermes con sus cañones de agua y gases lacrimógenos ante la ferocidad de los mercenarios de la sedición y el linchamiento de un joven al grito de "chavista y ladrón" son síntomas inequívocos que proclaman a los gritos que en Venezuela el conflicto ha escalado hasta convertirse en una guerra civil que ya afecta a varias ciudades y regiones del país.
Si algo faltaba para caer en cuenta de la inédita gravedad de la situación y de la determinación de las fuerzas sediciosas de consumar sus designios hasta sus últimas consecuencias el emblemático incendio de la casa natal del Comandante Hugo Chávez Frías pone doloroso fin a cualquier especulación al respecto.
Sería ingenuo y suicida pensar que la dinámica de este enfrentamiento, concebido para generar una devastadora crisis humanitaria, puede ser otra cosa que el prólogo para una "intervención humanitaria" del Comando Sur de Estados Unidos.
Esta amenaza exige de parte del gobierno bolivariano una respuesta rápida y contundente, porque a medida que pase el tiempo las cosas irán empeorando. El patriótico y democrático llamado del presidente Nicolás Maduro a una Constituyente sólo sirvió para atizar la violencia y el salvajismo de la contrarrevolución.
La razón es bien clara: esta no quiere una solución política de la crisis que ella misma ha creado. Lo que pretende es profundizar la disolución del orden social, acabar con el gobierno chavista y aniquilar a toda su dirigencia, propinando un brutal escarmiento para que en los próximos cien años el pueblo venezolano no vuelva a tener la osadía de querer ser dueño de su destino.
Los intentos de acordar con un sector dialoguista de la oposición fracasaron por completo.
No por falta de voluntad del gobierno sino porque, y esa es la ominosa realidad, la hegemonía de la contrarrevolución ha pasado, en la coyuntura actual, a manos de su fracción terrorista y esta es comandada desde Estados Unidos. En Venezuela se está aplicando, con metódica frialdad y bajo el permanente monitoreo de Washington, el modelo libio de "cambio de régimen", y sería fatal no tomar conciencia de sus intenciones y sus consecuencias.
El gobierno bolivariano ha ofrecido en innumerables ocasiones el ramo del olivo para pacificar al país. No sólo su oferta fue desechada sino que la derecha golpista escaló sus actividades terroristas. Ante ello, la única actitud sensata y racional que le resta al gobierno del presidente Nicolás Maduro es proceder a la enérgica defensa del orden institucional vigente y movilizar sin dilaciones al conjunto de sus fuerzas armadas para aplastar la contrarrevolución y restaurar la normalidad de la vida social.
Venezuela es objeto no sólo de una guerra económica, una brutal ofensiva diplomática y mediática sino que, ahora, de una guerra no convencional que ha cobrado más de medio centenar de muertos y producido ingentes daños materiales. "Plan contra plan", decía Martí. Y si una fuerza social declara una guerra contra el gobierno se requiere de éste una respuesta militar. El tiempo de las palabras ya se agotó y sus resultados están a la vista.
Y esto es así porque lo que está en juego no sólo es la Revolución Bolivariana; es la misma integridad nacional de Venezuela la que está amenazada por una dirigencia antipatriótica y colonial que se arrastra en el estiércol de la historia para implorar al jefe del Comando Sur y a los mandamases de Washington que acudan en auxilio de la contrarrevolución.
Si esta llegara a triunfar, ahogando en sangre al legado del Comandante Chávez, Venezuela desaparecería como estado-nación independiente y se convertiría, de facto, en el estado número 51 de Estados Unidos, apoderándose mediante esta conspiración de la mayor riqueza petrolera del planeta. Sería ocioso detenernos a elaborar el tremendo retroceso que tal eventualidad tendría sobre toda Nuestra América.
Queda muy poco tiempo, días apenas, para erradicar esta mortal amenaza. La absoluta y criminal intransigencia de la oposición terrorista cierra cualquier otro camino que no sea el de su completa y definitiva derrota militar. Desgraciadamente ahora le toca hablar a las armas, antes de que, como dijera en su tiempo Simón Bolívar, el chavismo tenga que reconocer que también él ha "arado en el mar" y que toda su esperanzadora y valiente empresa de emancipación nacional y social haya saltado por el aire y desaparecido sin dejar rastros. No hay que escatimar esfuerzo alguno para evitar tan desastroso desenlace.

Al recente vertice saudita, il presidente statunitense Trump ha ribadito come la vera preoccupazione di Washington sia l’Iran (“finanzia e addestra terroristi”) piuttosto che l’Isis. Immediata la risposta di Hezbollah: “Gli USA e l’Europa dovrebbero comprendere chi sono i veri terroristi”

di Stefano Mauro

marxistas-leninistas latinas hojas             www.ma-llh.blogspot.com
La Nouvelle Vie Réelle                               www.lnvr.blogspot.com
Communist News                                        www.dpaquet1871.blogspot.com
Archivas: La Vie Réelle                              www.laviereelle.blogspot.com
                  Pour la KOMINTERN now!    www.pourlakominternnow.blogspot.com

Roma, 26 maggio 2017, Nena News – “Isis, Al Qaeda, Hezbollah, Hamas e tanti altri non vanno conteggiati solo nel numero di morti, ma anche in generazioni di sogni distrutti. […] Dal Libano all’Iraq allo Yemen, l’Iran finanzia armi e addestra terroristi, miliziani e altri gruppi estremisti che portano distruzione e caos nella regione”. Con questo discorso il presidente americano Trump ha concluso il summit di Riyadh, insieme ad una serie di accordi miliardari per la fornitura di armi ai sauditi.
Parole che, dopo l’ennesimo terribile e sanguinoso attentato di Manchester, rivendicato dall’ISIS, stonano con quello che sta avvenendo in Europa. Paradossalmente, infatti, la priorità per l’amministrazione americana sembra essere quella di contrastare l’ascesa dell’Iran – con tutti i suoi alleati (siriani, Hezbollah) – nell’area mediorientale, più che di concentrare tutti gli sforzi per combattere lo Stato Islamico in Siria, in Iraq, in Libia (paese dal quale proveniva l’attentatore di Manchester) o nello Yemen. Erroneamente tutte le maggiori potenze europee sembrano seguire le direttive americane più che tentare di contrastare anch’esse un “fenomeno” che sta assumendo dimensioni sempre più preoccupanti: il rientro nei paesi d’origine e la lotta ai foreign fighters.
Una visione, quella di Trump, considerata dannosa e altrettanto pericolosa perché non intende risolvere nei fatti e nelle azioni il problema rappresentato dai movimenti jihadisti, considerati come il “male minore” in confronto all’ascesa della Repubblica iraniana in tutta la regione. Secondo diversi analisti solo l’intervento di Hezbollah, nel 2013, e della Russia, in seguito, ha portato alla sconfitta, fino alla perdita del 40% del suo territorio, di Daesh in Siria. Come del resto la creazione dell’Hashed Shaabi (Unità Mobilitazione Popolare, PMU, forze irachene interconfessionali curde, sunnite, sciite e cristiane) ed il sostegno logistico dell’Iran hanno portato al crollo dei territori di Al Baghdadi in Iraq fino all’imminente caduta di Mosul. La famigerata coalizione delle forze occidentali, a guida USA, infatti, in oltre tre anni non ha minimamente scalfito o impensierito le forze jihadiste sul campo sia per incapacità che, forse, per un preciso scopo. Solo la successiva creazione delle FDS (Forze Democratiche Siriane), a maggioranza curda, ha recentemente prodotto alcuni risultati significativi nella lotta all’ISIS.
Il summit di Ryadh ha messo in mostra il disagio da parte della monarchia saudita per le sue sconfitte politiche e militari. La progressiva scomparsa di tutti i gruppi jihadisti pro-Riyadh in Siria, le sconfitte militari ed il continuo massacro di civili in Yemen e l’elezione di Aoun, candidato di Hezbollah, in Libano sono la conferma di tutte le difficoltà da parte della monarchia saudita. L’Iran, invece, grazie all’accordo sul nucleare, ha avuto nuovi margini di manovra ed ha visto aumentare la propria influenza in tutta l’area con il suo intervento, diretto o indiretto, sia nell’arena siriana che in quella irachena.
Concentrare gli sforzi contro Hezbollah e Hamas sembra, secondo molti analisti, paradossale. Abdel Bari Atwan, direttore ed editorialista del quotidiano Ray al Youm, ha etichettato la scelta di convocare tutti i rappresentanti dei paesi del Golfo a Washington per definire la strategia contro Iran ed Hezbollah come “un’ assurdità”. “Pensare di voler attaccare l’unico movimento che, da oltre tre anni, sta realmente combattendo contro Daesh in Siria e Iraq”- ha aggiunto – “è veramente paradossale”. Giudizi simili sono arrivati anche nei confronti di Hamas che, in misura minore, è impegnato a combattere la galassia jihadista, pro-Daesh o pro-Al Qa’ida, all’interno della striscia di Gaza o dei campi profughi palestinesi in Libano. Solo un mese fa, ad esempio, le forze congiunte di tutte le formazioni politiche palestinesi (Fatah e Hamas per prime) hanno combattuto per cacciare una fazione jihadista legata ad al Qa’ida (Gruppo Bilal Badr) dal campo profughi di Ain Al Hilweh.
La risposta alle dichiarazioni di Trump è arrivata dal numero due del movimento sciita libanese, Naim Qassim. In un’intervista rilasciata all’emittente Al Manar il vice segretario di Hezbollah ha commentato che “Il summit di Riyadh rappresenta tutte le frustrazioni da parte dei paesi del Golfo per le sue sconfitte, visto che gli USA hanno firmato con i loro alleati contratti di armamenti per diversi miliardi di dollari pur di tentare di contrastare l’ascesa iraniana nella regione”. Qassim ha concluso la sua intervista facendo un parallelismo tra il summit di Sharm el Sheikh nel 2006, che portò all’invasione del Libano, ed al recente incontro di Riyadh con il rischio di un nuovo conflitto contro Hezbollah.
A livello ufficiale Iran, Russia, Siria e Iraq hanno risposto alle provocazioni di Trump, durante un incontro ufficiale tra i diversi segretari della Sicurezza a Zavidovo, vicino Mosca. I quattro responsabili hanno condannato “le dichiarazioni irritanti e poco costruttive” di Riyadh, con minacce utili solo a “destabilizzare ulteriormente la regione”. I partecipanti hanno, invece, riconfermato il ruolo fondamentale del Centro Unico di Coordinamento, a Baghdad, che ha portato alle vittorie di Fallujah, di Aleppo e di Mosul. Successi ottenuti grazie “all’alto livello di collaborazione, fondamentale per contrastare lo jihadismo e la minaccia terrorista in Medio Oriente e nel mondo”. Significativa la frase di Qassim circa le priorità americane: “Gli USA e l’Europa dovrebbero comprendere, nella lotta al terrorismo, chi sono i veri terroristi”. Nena News

Pablo Milanes Yolanda

Hoy Temer admite la verdad: que Dilma fue víctima de una jugada política injustificable

Brasil, a un año del principio del golpe

Los diputados que votaron el juicio político contra Rousseff también votaron el recorte del gasto público por 20 años, reformas en la ley laboral que liquida derechos y la entrega del petróleo a las multinacionales.

Michel Temer cuenta con solamente cinco por ciento de aprobación popular. 

Por Eric Nepomuceno

marxistas-leninistas latinas hojas                             www.ma-llh.blogspot.com

La Nouvelle Vie Réelle                                            www.lnvr.blogspot.com

Communist News                                                     www.dpaquet1871.blogspot.com

Archives: La Vie Réelle                                            www.laviereelle.blogspot.com

                 Pour la KOMINTERN now!                    www.pourlakominternnow.blogspot.com

 Desde Río de Janeiro

En 2016, el 17 de abril fue un domingo. Y en aquel domingo hubo sesión extraordinaria en el pleno de la Cámara de Diputados. Los diputados votaron, por amplia mayoría (367 votos favorables contra 137), la apertura del juicio contra la entonces presidenta Dilma Rousseff, del PT, que luego el Senado se encargó de destituir el 31 de agosto.     

Lo que se vio aquel domingo de abril del año pasado ha sido un espectáculo grotesco. Diputados envueltos en banderas del Brasil decían votar por la apertura del juicio político a nombre de la “moralidad”, por oponerse “a la corrupción”, mientras otros dedicaban sus votos “a mis hijos”, “a mi familia” o, como el ahora precandidato a la presidencia en 2018, el militar retirado Jair Bolsonaro, “a la memoria del capitán Carlos Alberto Brillante Ustra”, uno de los más crueles torturadores del tiempo de la dictadura (1964-1985).  

Los senadores depusieron a la mandataria (y a sus 54 millones 500 mil votos) por un placar igualmente amplio: 61 contra solamente 20.

Pasado un año de aquella noche de escenas patéticas, el país está inmerso en la más aguda recesión de su historia. Michel Temer, un obscuro y habilidoso político experto en maniobras nebulosas, cuenta con solamente cinco por ciento de aprobación popular. Todos –todos– los diputados que votaron de manera favorable a la apertura del juicio también votaron, bajo el gobierno de Temer, por la imposición de un techo de los gastos públicos por 20 años, que significa recortes drásticos en los presupuestos de salud y educación, por “reformas” en la legislación laboral que liquidan derechos existentes desde hace casi medio siglo, por cambios retroactivos en el currículo de la enseñanza y por la entrega del petróleo del llamado “pre sal”, en aguas ultra-profundas, a las grandes multinacionales. 

El desempleo ronda los 14 millones de trabajadores, un 60% de las familias están endeudadas, y la corrupción que los diputados y senadores prometían combatir salpica a ocho de los 27 ministros de Temer, y a más de un tercio del Congreso. Muchos de los más vehementes combatientes de la corrupción están bajo investigación de la Corte Suprema por haber denuncias concretas de que practicaron lo que decían combatir.

Eduardo Cunha, el ejecutor del golpe institucional, entonces presidente de la Cámara de Diputados, perdió su escaño y reside actualmente en un presidio federal. En su primera condena (hay al menos otros seis juicios abiertos) fue sentenciado a 15 años de cárcel.

Michel Temer y los que respaldaron el golpe que lo benefició, como el ex presidente Fernando Henrique Cardoso, siempre argumentó que se trató de ‘un procedimiento contemplado por la Constitución’. Prometió recuperación rápida de la economía, estabilidad política, pacificación social y retorno de la confianza por parte de los inversionistas. 

No cumplió con ninguna de esas promesas. Al contrario: el país está sumergido en un pantano de escándalos de todos los calibres, y el mismo Temer es protagonista de lujo de denuncias tremendas.

En vísperas del primer aniversario del golpe, el actual presidente, cuya ilegitimidad jamás fue puesta en duda, pese a sus esfuerzos para hacer valer una supuesta legitimidad, concedió una entrevista al canal Bandeirantes de televisión. Y lo que admitió, no se sabe por ingenuidad, candidez o carencia extrema de inteligencia, confirma que Dilma Rousseff – y, con ella, el país – ha sido víctima de una jugada injustificable, escandalosamente impuesta a los ojos pasivos e cómplices, por omisión, del Supremo Tribunal Federal, supuesto guardián de la Constitución.

Los argumentos para aceptar la destitución de la presidenta giraban alrededor de un solo tema: ella habría cometido “crimen de responsabilidad” por haber echado mano del “crédito suplementario”, o sea, la transferencia de recursos de un destino a otro dentro del Presupuesto Nacional, además de haber “demorado” en aprobar recursos al Banco do Brasil, para cubrir los préstamos concedidos a agricultores. Cabe recordar que no hay ley que establezca plazo alguno. 

Volviendo al domingo 15 de abril de 2017, vísperas del primer aniversario del golpe: en la entrevista concedida a un canal de televisión de escasa audiencia, Michel Temer, finalmente contó la verdad. El entonces todopoderoso Eduardo Cunha, presidente de la Cámara, estaba bajo juicio de una Comisión de Ética formada por sus pares, acusado de cometer corrupción en escala amazónica. 

Tenía guardada, como carta decisiva, varios pedidos de “impeachment” contra Dilma Rousseff. Si los tres diputados del mismo PT de la presidenta votaban a su favor en la Comisión de Ética, impidiendo que se elevara al Pleno de la Cámara un juicio que podría costarle el mandato, el pedido de apertura del juicio político tendría como destino la oscuridad de un cajón de su gabinete. En caso contrario, aceptaría llevar el tema a votación.

Los diputados del PT, y la misma presidenta, rechazaron la amenaza de chantaje. El juicio fue abierto, y lo demás ya es historia.

Lo más admirable es que Temer lo confiesa sin mover un milimétrico centímetro de su rostro.  

Y esa traición, esa venganza, mereció espacio exiguo en los grandes medios hegemónicos de comunicación, los mismos que han sido uno de los pilares fundamentales del golpe. Y, por lo tanto, cómplices del caos que se instauró sobre todos los brasileños.